A reply to Cullen Roche's arguments against a wealth tax 

and his comments on Piketty's C21C

Cullen Roche: "But what I am saying is that rising unrealized asset prices don’t necessarily make other people worse off. For instance, if my neighbor sells his home for $100K more than he bought it for then an appraiser will probably trot in and tell me my house is also $100K more valuable. So my net worth rises through no action of my own and through no negative effect on anyone else. My wealth has become more “unequal” relative to people who don’t own an equivalent house, but I haven’t extracted anything from the economy or caused some great harm to society or caused growth in the future to be lower or anything like that".

--- Sorry Mr. Cullen Roche, what you are implying would in effect be a decoupling/detachment from the real economy, and also from the thermodynamic economy. Trying to argue in favor of exempt will not do it. It would also mean that your capital object is void and exempt of aggregate or general taxation on financial capital objects. And that would not be Bayesian, nor frequentist.
There can never be decoupling in finance from real economy, and never any decoupling in the real economy (regardless of transactions or no transactions) from the thermodynamic economy. All this three things are coupled and attached, even if there is a huuge elasticity/plasticity from the thermodynamic economy through the real economy up to finance economy, and this is also the most scientifically correct abstraction hirearchy.
That if there is no transactions to your specific capital object is totally unrelated and irrelevant to what we are debating here, and Mr. Cullen Roche, you should not let yourself be confused in this way, regardless of right or left leaning political economy. 

Ref. the question of Piketty's definition of "inequality", since he assigns a numerical perspective and definition he does not let his enemies get even a slight chance to group/categorize him with Marx as in "semi-Marxist" or "partly Marxist". Thomas Piketty has no such nonsense, and this is not just very important, it is essentially decidingly important. This is the main part of the reason (maybe the #1 reason) that luminaries like Krugman and Solow are mostly in agreement with piketty.

My interpretation of Piketty's concept and notion of economic inequality, can be described as "economic asymmetry". He combines/aggregates income with wealth which could be dubious/uncertain, but most people who are interested in economics, knows the difference between income and wealth including income or wealth inequality.

Cullen Roche: "The second major issue I had with the book was that it’s very gloomy about the future.  Now, I am a relatively optimistic person so I will try not to view this through rose colored glasses, but man has been making incredible progress for tens of thousands of years.  We have grown by leaps and bounds.  In the post-industrial revolution era global economic growth has averaged about 2.1%.  Since 1913 it has been even higher. Piketty thinks this could drop close to 1% by the end of the century".
--- Mr. Cullen Roche you should accept that the profit rate will fall, globally speaking, in about 150 years it is the final thermodynamic limit. Nor you or any other human will ever innovate yourself away from the laws of the thermodynamics, and that means that economic growth will end in about 150 years. Lest you think that we can decouple/detach the economy from the thermodynamics?

How much do you think the US economy will grow in 100 years? And are you aware of that it can only do so by harvesting/extracting resources or capital objects from other nations?





It is an inverse asymmetrical mistake by Cullen Roche when he criticizes Thomas Piketty and
the "99% vs the 1%" payoff-aspect, and say it's about the 0.1% instead,
because of distribution-comparative-numbers in Norway (or Switzerland) vs the US by aggregate/general distribution percentage statistics. If Cullen Roche had a Norwegian p.o.v., the critique from Cullen Roche would have some weight, albeit I would still disagree. And Thomas Piketty is to the right of the political-economic center of Norway. In the US we would enter the 9%-10%'s as statistical broad representative agents, while in Norway or Switzerland it would be the 2-3%'s, by equivalent finance capital segment. 

Mr. Cullen Roche; you're mostly a good capitalist, I don't think you're 70% good :-} (lolz), but at least 60% good for Americans. But you're not pragmatic enough, not when "push comes to show"... hindsight is so easy, and now it is the easiest part to say that Obama should definitively have tried all he could to MINT THAT COIN! What we know for sure is that he didn't try hard. Simple as that. And he definitively should have.
His New Year’s Eve fiscal cliff deal extended 3/4ths of the temporary Bush tax cuts permanently. When that is the case, it is a 99% surrender before the match even has started. The republicans won by walk over or surrender...! :-[ :-{
Barack Obama would do not only well, but also great to demand from the republicans that the whole debt ceiling be eliminated. And he should anyhow not under any circumstance give more than 1% of the Bush tax cuts to the dark side of American politics. And in this you are very wrong Mr. Roche.

Comments on James Galbraith's comments on Thomas Piketty's C21C 

 

James K. Galbraith: "Piketty wants to provide a theory relevant to growth, which requires physical capital as its input. And yet he deploys an empirical measure that is unrelated to productive physical capital and whose dollar value depends, in part, on the return on capital. Where does the rate of return come from? Piketty never says. He merely asserts that the return on capital has usually averaged a certain value, say 5 percent on land in the nineteenth century, and higher in the twentieth".
---
I can tell where the rate of return comes from. It comes from the energy and resources which is transformed and processed and made into entities/stocks/commodities etc, and then we assign the social construction money into this chain of events. The rest is history and economy, we then have these transactions which economists like Piketty (and yourself) can theorize about. This is where the return of capital comes from. It is not at all unrelated to the "productive physical capital".

James K. Galbraith: "But the effort to build a theory of physical capital with a technological rate-of-return collapsed long ago, under a withering challenge from critics based in Cambridge, England in the 1950s and 1960s, notably Joan Robinson, Piero Sraffa, and Luigi Pasinetti".
--- Maybe so, but I Am actually doing some thinking/theorizing on that exact question, how to build a scientific theory of return on capital at a low abstraction level and from a low abstraction level. From the thermodynamic economy up until the political economy on the proximate and cultural levels. What is true for now, is that no economic school of thought has formally coupled/attached thermodynamics into economics.

Anyways, this is unrelated to Thomas Piketty's definition of Capital. And I agree with Seth Ackerman's interpretation of the Cambridge Capital Controversy, that Piero Sraffa had the most logic and obvious epistemologically correct conclusion some years after the happening.

James K. Galbraith: "But the argument of the critics was not about Keynes, or fluctuations. It was about the concept of physical capital and whether profit can be derived from a production function. In desperate summary, the case was three-fold. First: one cannot add up the values of capital objects to get a common quantity without a prior rate of interest, which (since it is prior) must come from the financial and not the physical world".
--- One cannot decouple/detach finance from the real economy and/or the production economy. It was still a real economy in the Weimar republic and in Zimbabwe during and after the hyperinflation
(It cannot come from the financial world as a starting point).

We don't need to nor should we criticize historians for not explicitly connecting the theory of gravitation to the catapults that were used in medieval times, or attaching classical mechanics to the castle's that were attacked and sometimes a prince or king lost his castle because the walls went down, describing such incidents can very well be done and still be (social) scientifically correct. And we don't need to criticize historians for not explicitly coupling the theory of evolution to the cultural, social and economic upheaval and turmoil or peaceful events that occurred since 6000 years ago.

Comments on "Finance as Wealth Transfer Mechanism"

"Finance as Wealth Transfer Mechanism: An Interview with James Galbraith". --- Or the Political Economy as Wealth Transfer Mechanism.


Philip Pilkington: "If I understand correctly you also found that nations have very little control over their own levels of inequality. How did you come to this conclusion?".

--- One can also say that nations are at the mercy of the invisible or insidious hand which according to James Galbraith controls the levels of inequality. How did James Galbraith
come to this conclusion?

James Galbraith: "A nation’s level of inequality has a lot to do with its underlying economic structure and level of development: agrarian, industrial, or high-technology. But we also found, in examining the movement of inequality in the world economy over 40 years, that there was a very strong common pattern.
This suggests that *changes* in inequality have a common source."

--- But that *changes* in inequality does not stem from the political economy, decided upon by politicians? No common source of political economy is detected by James Galbraith?  Is national assemblies detected by James Galbraith?

James Galbrath: "Looking at the major turning points, which were in 1971-3, 1981 and 2000, a leading candidate for that source emerges: the changes in the world financial system.

Until 1971, the world’s economies were largely stabilized under the Bretton Woods system. After 1973, there was a widespread commodities-and-debt boom that tended to reduce inequality in developing countries. After 1980, high interest rates and the debt crisis raised inequality almost everywhere. And finally in 2000 there was a peak; after that interest rates fell, commodity prices recovered, and inequalities around the world tended to ease.

In the face of these global pressures, it’s possible for some countries with very stable policies and strong institutions to resist for a time: for example Denmark does not show rising inequality in our data. Or a country may be insulated from global shocks, as China and India were from the debt crisis in the 1980s (but not in the 1990s). But these cases are very few. In most cases the global forces dominate the picture."

--- "the changes in the world financial system" is not the politically wielded economy?? The insulation of Denmark is not wielded politically by the anthropogenic visible hands of the politicians in Denmark who decides the political economy in Denmark, by the signals from the voters?

This abstract term of "The global forces" is void of politicians who decides and causes the political economy??

"After 1980, high interest rates and the debt crisis raised inequality almost everywhere", and this is not the political distributed debt-economy decided by the Congress, the parliaments and national assembly's around the world?? Or was it the insidious Hand that wrote the laws and crafted the legislation's and so induced the World Financial System?? 

James Galbraith: "But one can also say that the reverse is true: the income distribution is driven by macroeconomic forces." --- But not the political economy, or by the political economic forces?

James Galbraith: "one of things Inequality and Instability shows is that there is a common pattern in the movement of inequality around the world. A very clear pattern. It isn’t just an American phenomenon. That suggests that there must be a common global force behind it. And that would have to be a macroeconomic force, by definition."

--- But still no force of political economy by definition, or by observed causality patterns? Is this "common global force" invisible like the invisible hand??

James Galbraith: "The grip of see-no-evil economics has been broken in many parts of the world, and especially in South America. But in the US and in Europe, especially in Northern Europe and in the UK, it remains very strong. This means that our two continents have actually less open debate, and so fewer political options, than is now the case in many other places."

--- How 'bout the grip of see-no-evil political economics or the grip of see-no-evil political economy, is that not relevant for political economy options?
And the grip of see-no-evil invisible hand or the grip of see-no-evil insidious hand, are you not part of that in relevance to the US, professor Galbraith?
How bout' the "grip of see-no-evil world financial system", or "see-no-evil global forces", what's your opinion on these issues professor Galbraith?

James Galbraith: "We have seen, though, that severe events do have a way of opening up peoples’ eyes and minds, and so there is always hope. I don’t rely on hope, though. My friend William K. Black, the criminologist, likes to quote William of Orange: it is not necessary to hope in order to persevere."

--- And so is there always hopium? Or do you not rely on hopium? And is it necessary to hopium in order to changium??

Comments on Brad Delong's comments on Piketty and C21C. 

Brad Delong: "Now everybody has their complaints.

Everybody has 10-20% of the argument that they disagree with, and perhaps another 10 to 20% that they are unsure about. But it is a different 30% for everybody. There is not consensus but majority agreement that each piece of the book is roughly correct. And so there is rough near-consensus that the argument of the book is, broadly, right."

--- Brad Delong is here implying that he is at least 60% on-board with what Piketty writes in "C21C", and up to 90% agreement in some passages. That's pretty good, e.g. Chairman Mao said that Stalin was 70% good, so if Piketty is from 60% to 90% good, and "C21C" is on average 60+90 /2 = 75% good, according to the self proclaimed neo-liberal Brad Delong, then Piketty's work is laudable and commendable.

Brad DeLong: "what are the serious complaints":

Brad Delong: "That Piketty has no real theory of what determines the rate of profit, and so doesn't have a real theory of wages either."

--- What makes politicians decide the distribution schemes and legislation's that they do? What makes voters vote for different politicians? We're not there yet, although a few biologist, a few more neurologists and even more psychologists think they have some decent broad theories of what makes people induce the economic distribution percentage-properties that the economy has.

Brad Delong: "That Piketty tacks back-and-forth between a market value--the capitalized current value of all claims on income that are not brow-sweat-- and a physical quantity conception of capital in a way that is not legitimate. That leads his argument astray in places, particularly in that it hides the fact that the capital accumulation that makes the rich so much richer also strengthens, or ought to strengthen, the bargaining power in the labor market of the not-so-rich, and so increased relative immiserization of the masses goes along (or ought to go along) with increased absolute prosperity."

--- Mr. Delong, the agents in the labor market of the not-so-rich are not Bayesian agents. What you are speaking of happened in the Nordic countries, and to a smaller degree some other places, but not in the US, as we can observe...! And it is not a logical sequitur what you assume.

Brad Delong: "That Piketty's framework conceptualizes the issues in an unclear and counterproductive way by speaking of "tendencies" that can be counteracted, rather than doing the normal MIT economics thing--calculating a steady-state equilibrium growth path to which the economy converges over time, and then calculating how that equilibrium steady-state growth path can and does jump in a comparative-statics should the background economic conditions that determine where it is located shift."

--- There is no equilibrium on a macro level, has not been for very long time. And what you are talking about is way too useless, futuristic and philosophical a task, we might have a, (conceptually speaking), an "equilibrium" or a macro economic balance in 200 years. Then most of the world or the US should have, approximately the political economy that Norway has today...! :-} 

Brad Delong: "That Piketty wants to assume that the rate of profit has a floor below which it will not fall--and so increased capital accumulation certainly reduce the labor share of income and may lead to little or no trickle-down to real wages from the increased productivity that ought to flow from increased wealth accumulation--but this argument needs to be spelled out."

--- But we don't know what that is, or Piketty does not know what it is, and it will fall in the future. It is certainly above 0%.

Brad Delong: "That the true historical drivers of the process are not the rate of profit r and the growth rate of the economy g that Piketty speaks of, but rather (1) the economic destruction of the relative wealth of the old European aristocracy as its landed rents collapsed under the impact of competition from the new regions of European agricultural settlement in the New World; and then (2) the rise of urban landed wealth in the form of location as population growth and economic density have outran transportation technologies, and congestion has become a first-order economic cost."

--- The true historical drivers of any process that is related directly or indirectly to the economy the last 13000 years, is the anthropogenic causes.

Brad Delong: "the nonserious complaints":

"That Piketty's argument that the rate of profit has a floor needs to be spelled out. this is essentially (3) in a different form: the argument that accumulation might lead to more wealth equality but less income inequality and much higher real wages is a serious and important one. Piketty does not believe it. But what I see as his failure to deal with it head-on and convincingly is the biggest hole in the book."

 --- If that happens, or if any scenario happens in the future, it will be an anthropogenic economic scenario, the (political) (macro) economy is not just decisions made by the board members of corporations&firms, and the labor agents, but mostly by the politicians in the national assemblies around the world.
How probable is it that most Geo-economic-jurisidictions will become social capitalistic in the future? Brad Delong, do you foresee the Scandinavian Model of Capitalism in the near or far future??

Comments on Debraj Raj's comments on "Capital in the 

21st century". 

Debraj Raj: "Saying that r > g implies that capital income will grow faster than labor income is a bit like comparing apples and oranges.
To make the point clear, I’m going to expand upon this argument in two ways. First, let us look at a situation in which the argument apparently holds.
Suppose that capital holders save all their income. Then r not only tracks the level of capital income, it truly tracks the rate of growth of that income as well, and then it is indeed the case that capital income will come to dominate overall income, whenever r > g.
But the source of that domination isn’t r > g. It is the assumption that capital income owners save a higher fraction of their income!". 

--- It is not just an assumption, it is a statistical fact.  

But if the statistical properties of the interaction between apples and oranges are so that we get an asymmetric tendency that makes the apple&orange entity dysfunctional, then we should compare apples and oranges, and analyze the interaction and the properties that it causes.
To which extent wealth inequality has varied, is observable by looking at statistical data in industrialized countries, especially from post WW2. And when capital income owners have a higher income than labor income earners, which obviously is (one of the central tenets of) the 1% vs the 99% issue,  then capital owners only need to save so much that their accumulation is bigger than labor income. What conditions must be met if two different agents/entities are in an economy, and agent B accumulates more than agent A?

Debraj Raj: "Here is what Piketty concludes from this Law, as do several approving reviewers of his book:
that because the rate of return on capital is higher than the rate of growth overall, the income of capital owners must come to dominate as a share of overall income. Once again, we are left with a slightly empty feeling, that we are explaining one endogenous variable by other endogenous variables, but I don’t want to flog this moribund horse again. Rather, I want to make two related points: (a) the above assertion is simply not true, or to be more precise, it may well be true but has little or nothing to do with whether or not r > g, and (b) the law itself is a simple consequence of a mild efficiency criterion that has been known for many decades in economics.
Indeed, most economists know (a) and (b), or will see these on a little reflection." 

--- Is it true or is it not true?

Or is it some doublethink aspect in this, a doublethink that most economists will see on with little reflection??
The law that r>g is not a simple consequence of a mild efficiency criterion, it is the political economy! It is the distribution economy, and the redistribution economy, and the re-redistribution economy.. and the re-re-redistribution economy as we reach infinite re-re-regress...!

On the diminishing return aspect in this; I predict that capital owners will not be happy with falling profit rates, their capital assets and production factors will rather move, and extract profits where they can find them. There will be increased tax competition, income competition, profit rate competition and payoff structure competition in the future as the tendency of the falling rates of profit will be observed more and more on larger areas.

Debraj Raj: "Piketty’s Third Law has been known to economic theorists for at least 50 years, and no economic theorist has ever suggested that it “explains” rising inequality.
Because it doesn’t. It can’t, because the models that generate this finding are fully compatible with stable inequalities of income and wealth. (More on this in the Appendix.)
You need something else to get at rising inequality."

--- As a proximate cause it is the political economy, too few voters vote for equality in general. It is not an ultimate explanation as such, but it is a statistical descriptive. A cause for this is the density of the solidarity sphere. In the Scandinavian countries people vote more pro equality both in absolute distribution-numbers and for relative distribution amounts, and even more so in Norway than Sweden and Denmark. But what causes the political economy/distribution economy to have the percentage properties that it has?? We can speculate or guesstimate on the cultural variables, but we can not build a scientific valid bridge with empirical evidence, yet. We don't have scientific theory of cultural evolution yet, even if I may be so bold to inform you that I am working on it as I write this.

Debraj Raj: "to avoid the ever widening capital-labor inequality as we lurch towards an automated world, all its inhabitants must ultimately own shares of physical capital.
Whether this can successfully happen or not is an open question. I am pessimistic, but the deepest of all long-run policy implications lies in pondering this question. "

--- No, all inhabitants will not own shares of physical capital, and not even in the social democratic consensus democracy of Norway, with the highest income pr.capita in the world for all countries bigger than 5mio citizens, and the most equal by equality of outcome, not all inhabitants own shares of physical capital. But the state does this on the behalf of the citizens!!! A grandeur national public majority utility...economy...!  How 'bout that Mr. professor in economics Debraj Raj...? :-}

And it is rather so that as we lurch towards an automated world, the creative destruction of Schumpeter will be more and more economic necessary, including the political economy that
Schumpeter predicted would prevail more and more.

 Debraj Raj: "But the fact that r exceeds g explains nothing about the rise in inequality."

--- A bad straw man argument Mr. PhD. economist Debra Raj. Piketty did not try to explain the anthropogenic economy by writing "Capital in 21st..", but he did describe it with amounts of
empirical data.
How to explain the effects of political economy by using "my" conceptualization of the density of the solidarity sphere inside an economy is not easy... :-]
Mostly because the density of the solidarity sphere is a sociocultural&socioeconomic descriptive, not explanatory, even if it is on a lower abstraction level than some factors that are of interest for the Nordic model aka Rhine Capitalism:cultural homogeneity including the uniformity school, explains some of it. Relatively equal set of skills&ability explains some of it. Intensity of reflexive feedback mechanism explains a lot.
City state coordinated model of capitalism explains a lot.
Small-medium scale economy with own currency etc explains a lot. Labor movement syndicalism explains a lot. The time factor explains a lot, these mechanisms have been working in the Nordic countries for several generations, and are still going strong. That these factors are self-reinforcing explains a lot.

Or, we could just arrive at the most important qualitative conclusion, when r>g then taxes will have to do most of the job, or else the asymmetric tendencies will increase until the creative destruction of Schumpeter in the distribution economic dimension is let loose; people vote for social democratic parties. Taxation and money printing factors of the political economy explains why inequality is increasing or will be decreasing in the future.
How to get there, well, how did social democracies emerge in the first place??
If some biologists or empirical minded research-psychologist or even empirical minded research economists with their mind set on a-posterior aspects, could find out more about why the social democracies in Scandinavia is not in dire need of the medicine that Piketty would induce, that scientific finding would be of grand imperative importance to the whole planet. :-}

If we find out much more about the causes of equality (of outcome and opportunity) we would find out much more of what causes inequality, and maybe we will find the economic-"medical" recipe and antidote to the economic sickness that torments the world, (which is not an armed revolution that could remove up to 30% of the upper populace strata) and that Piketty describes so eloquently and empirically. 
But as a social-capitalist, I would sincerely welcome a combined wealth&income tax at 80% on all capital that exceeds $1.000.000,- even if that would be perceived as too radical, even in Norway...! ;-} lolz.

My comment on Debraj Raj's respond to Branco Milanovic.

Imagine that there's a *research* officer in NATO that has been in Afghanistan and reports that NATO soldiers has kevlar vests which is solid to the extent that the Taliban soldiers who have AK-47's, and the 7,62x39 caliber of the AK-47 bullets cannot penetrate the kevlar of the NATO soldiers unless they stand within 50 meters away... and the Taliban got no kevlar vests. 
Someone can give this situation a mathematical formula.

The research officer reports with a mathematical formula that NATO soldiers is superior to Taliban soldiers...! And you, Mr. Debraj Raj, says that the formula does not explain the asymmetric tendencies...! The bullets from the inferior weapons of the Taliban can hit the NATO soldiers in their legs and arms, where they are not covered by kevlar, so they can bleed to death. And Taliban soldiers can sometimes come closer than 50 meters if they hide behind mountainous terrain etc? And sometimes there are IED's which sometimes kills NATO soldiers. 
So what's this gibberish..talk about asymmetric warfare to the advantage of the NATO soldiers???
But there's more..., and in the cities/towns sometimes Taliban soldiers dress as civilians and blow themselves and some unlucky NATO soldier(s) to smithereens from time to time...! What's all this non-logic talk about the asymmetric *non-explaining* formula from the research officer??? 

Mr. PhD. economist Debraj Raj, you should know better than this, and this is nowhere close to infinite regress. Unless you think we can decouple economic growth from the laws of the thermodynamics? You might imply that the exponential growth pattern equation does not conclude that we cannot have a Dyson sphere in 1400 years? And a galactic scaled economy in 2500 years?

 http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/galactic-scale-energy/



Would you like galactic scaled energy and economies? If so Mr. professor in economics Debraj Raj, the assistant professor Tom Murphy has done the most important math already :-] :-}

Aaand, there is a logistic shoe added for your reading pleasure Dr. Debraj Raj.

http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/08/does-the-logistic-shoe-fit/




And don't flog this cute pony of assistant physics prof. Tom Murphy more than necessary... remember the diminishing return :~} 






And also this: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/sustainable-means-bunkty-to-me/


 Or, r>g means bunkty to Professor in economics Debraj Raj.

If two competing and interaction forces/properties/entities etc. are in the same sphere, and they grow exponentially but they don't grow at the same pace then what? Well that depends. If the two growth trajectories grows exponentially, and by more than 2% every year...!  :-}   Do you know what that means professor Raj?
It means that we can conclude that if this continues there will not just be contradictions, because we already have that. We will observe patterns in the future that can be described as incompatible with each other or as a majority incompatibility in general.
The end result is that something will happen that changes one or several courses that we call trajectories, but sometimes when the trajectories are exponential and they will collide/implode in the future, then this means that there will be another future than most people would believe.

We can induce policies ourselves within the limits of democracy etc. or we can just wait and see...!

Some examples of interaction and competing entities in the same economic sphere is foxes and rabbits, or lions and buffaloes. What happens to the other specie if the predatory specie outgrows the herbivore, in an exponential growth pattern?  

Remember the diminishing return, Mr. professor in economics Debraj Raj. And the r>g is not even close to being a red herring, but in your pdf the issue you make of r>g is much more similar to a red herring. If the world had the political economy/distribution economy of Norway, we would not be having the discussions on "Capital in the 21st century".
But unfortunately Norway is a red herring in political economy, at least globally speaking.

I will also use an analogy from the digital world of software. "x is not a valid integer!"
With the current properties in economies around the world, r>g will not be a valid  integer in the future!
At least not if the different numbers of r and g as percents/percentages will be substantially different. And with exponential growth patterns, there's not much leeway, not in the long run. And we can observe the structural problems already, excessive asymmetrical distribution properties is a drag on the economy, on the economic agents and to the future prospect of exceptionalism and greatness, which the US had in the 50's, and as a diminishing trend in the 60's. The longer the asymmetrical trends continue, the more radical means will be economic necessary to implement to induce the equality-medicine which will be necessary if growth shall continue as long as we can harvest more energy. 

Kommentarer om Capital in the twenty-first century

Nedenfor følger mine kommentarer til Marius Doksheim's, Kristin Clemet og Civitas kommentarer til "Capital in the twenty-first century". 

Marius Doksheim: "Kapitalismen har gjennom de siste 200 årene skapt en enorm velstand." --- Tøv&dikt og sludder. hydrocarboner + teknologi + mennesker har skapt energihøsting som har skapt økonomisk vekst.
Doksheim: "Men samtidig som kapitalismen skaper velstand". --- Nei, en ideologi eller en isme skaper ikke noe av seg selv. Det er mennesker som forårsaker velstand. Det er sosial interaksjon + teknologi som skaper velstand for endel mennesker. Økonomi er en anthropogen egenskap, en anthropogen mekanisme, med mindre vi snakker om sjimpanse-økonomi.

Doksheim: "Det finnes to måter å redusere forskjellen mellom r og g på, og dermed forskjellene. Man kan enten redusere r, for eksempel gjennom høyere skatt, eller øke g, den økonomiske veksten". --- Det er meget begrenset i hvilken grad vi kan øke veksten. for å øke økonomisk vekst må vi øke energihøstingen. hvis vi øker energihøstingen så tar det kortere tid før energihøstingen avtar. Å øke den exponentielle energiveksten kan bli meget vanskelig, sannynligvis for vanskelig.

Doksheim: "Virkningen av den norske formuesskatten er svakere vekst og innovasjon. Det taper samfunnet som helhet på.". --- Tøv&sludder, tror Doksheim på Say's lov?

Doksheim: "De siste tiårene har høyresiden, og etter hvert også mange på venstresiden, hatt et relativt avslappet forhold til ulikhet". --- Hovedsaklig pga. Gerhardsens sosialdemokratiske egaliteriserings-prosjekt som vi fortsatt høster fordelene av.

Doksheim: "Det er derfor behov for mer forskning, blant annet om årsakene til de store forskjellene på USA og andre land – og mer debatt om hva som skal til for å unngå for store forskjeller, også i vårt land."
--- Har Doksheim problemer med å oppfatte det viktigste hovedaspektet i denne debatten? At det er politisk økonomi?? Politisk regulering før skatt og etter skatt, på inntekt, på formue, og tariffer og regulering forøvrig som forsårsaker de forskjellige distributions&fordelingsmessige tendenser.

Doksheim: "Problemet oppstår, mener Piketty, når forskjellene fremkommer på en urettferdig måte". --- Piketty ser ikke bare på input-parameterene mht. økonomisk inegalitet, han ser først og fremst på graden av inegalitære resultater, mht. inntekt&formue, spesielt hvis graden av finansiell asymmetri er veldig stor.

Doksheim: "For å skape økonomisk vekst, er intet system bedre enn det markedsøkonomiske". --- Dette er en tautologi. Også i China og i Sovjet så var det markeder, men (stats)markedsøkonomiene i kommunistiske land var i veldig stor grad udemokratiske og sentralplanleggende og begrenset mht. investeringer, mye pga. for høy maktmessig asymmetri. Både Sveits og Sør Afrika har markedsøkonomi.

Doksheim: "Kapitalismen har gjennom de siste 200 årene skapt en enorm velstand."
--- De anthropogene økonomiene har skapt velstand de siste 200 år, i langt større grad enn
de siste 200.000 år pga. teknologi, utdanning og økt energi-høsting, exponentiell energi-høsting.

Doksheim: "Tiltak for å skape større likhet vil være kontraproduktive, dersom de i for stor grad går ut over den økonomiske veksten."
--- Der er vi enige, men det skal mye til, mest fordi Say's lov er feil, hvis vi skal tolke påstanden fra Say om at det kan ikke skje et etterspørsels-underskudd som blir en byrde på økonomien. Dessuten er det slik at økonomisk vekst blir vanskeligere og vanskelige pr. tiår fremover, pga. ultimate thermodynamisk-økonomiske årsaksforhold.

Doksheim: "Det blir stadig færre fattige mennesker i verden. Fortsetter det i samme tempo som det har gjort de siste 20 årene, kan den ekstreme fattigdommen være utryddet rundt 2030. For at denne utviklingen skal fortsette, er det viktig at økonomien fortsatt er åpen og inkluderende."
--- Tror Doksheim på peak oil, og eventuelt når tror Doksheim at den nedadgående trenden begynner? Tror Doksheim at manglende energi-vekst bidrar til å redusere fattigdom og økonomiske forskjeller?






Doksheim: "Selv ekstrem rikdom kan være rettferdig". --- Her var jeg fristet til å ikke kommentere for at kommentaren fra Doksheim skulle falle på sin egen urimelighet, men tautologisk&circel-argumentatorisk så er jeg selvfølgelig enig. Hvis ekstrem rikdom skulle tilfalle meg, så kan det være rettferdig.

Civita notat om Piketty (Doksheim): "Mer omstridt enn antakelsen om lav økonomisk vekst, er det at Piketty hevder kapitalavkastningen stort sett vil være høyere enn veksten. På den ene siden står det i motstrid til mye av den økonomiske teorien: Avkastningen er belønningen av kapitalen for dens betydning for økonomisk vekst, og lavere økonomisk vekst skulle da også bety lavere avkastning."
--- Mener Civita at kapitalavkastning er en belønning for økonomisk vekst? I såfall er Civitas' holdning til kapitalavkastning teleologisk, og tautologisk. Og hvis Civita mener at kapitalavkastning blir mindre i fremtiden, betyr dette at Civita tror at profit-ratene kommer til å falle?
Og hvis Civita tror at profitt-marginene vil falle, hva betyr dette i praksis for capitalismen?? :-}

Civita: "Hvem som eier kapitalen, er mindre viktig enn at den blir best
mulig utnyttet." --- Mener Civita at det er greitt at staten (i Norge eller andre land) eier enda mer enn idag, hvis dette ikke bidrar til lavere økonomisk vekst?? Da er vi ganske enige.

Civita: "Skal avkastningen være høyere enn den økonomiske veksten over tid, må den også være utsatt for større risiko." --- Nok en tautologi og nok et selv-referende circel-argument.

Civita: "Et annet moment er at høy avkastning på kapital gjenspeiler den høye etterspørselen etter investeringer."
--- Jeg tror Civita egentlig mener:
"Et annet moment er at høy avkastning på kapital gjenspeiler den høye etterspørselen etter avkastning, profitt og overskudd". :-]]

Civita: "Forskjellene i verden er, totalt sett, nå i ferd med å bli mindre, etter å ha økt gjennom de siste hundreårene." --- Men ikke for kjøpekraft/consum etc. pr. capita, fordi inegalitet innad i landene øker.

Civita: "Den andre faktoren som påvirker arbeidstakernes lønninger, i tillegg til konkurranse og etterspørsel, erarbeidskraftens egen produktivitet og verdiskaping. Den bestemmes i stor grad av utdanning og evner, i økonomspråk «humankapital»."
--- Og her unntar Civita den ene overordnede årsaksfaktoren fremfor alle de tre andre faktorene som Civita nevner; nemlig politisk økonomi! I alle land idag så er det politikerne og velgerne som bestemmer hva den politiske økonomien skal være, ned til mindre viktige detaljer, hvis politikerne vil.

Civita: "Som nevnt, er det nær unison enighet om at Pikettys løsning, en global formuesskatt, er urealistisk.
Han mener da også det selv. Vi ser i arbeidet for en global klimaavtale hvor vanskelig det er å enes om omfattende endringer i den internasjonale økonomien. En skatt på kapital ville vært enda vanskeligere å få gjennom, fordi det er langt mindre enighet om at den er nødvendig eller gunstig."

--- Hovedårsaken til at en global formuesskatt er urealistisk de nærmeste tiårene eventuelt de
nærmeste generasjonene, har null relasjon til hvorvidt beslutningstakerne mener at det er nødvendig eller gunstig. det er den politiske økonomien som driver dette, ultimat sett er det velgerne i nasjonalstatene som bestemmer dette, indirekte. De proximate årsakene ligger i de kulturelle og økonomiske variablene i og rundt diverse nasjonalforsamlinger rundtomkring i verden

Civita: "Problemet er selvsagt ikke bare at den globale formuesskatten er vanskelig å få gjennom, men også at den ville vært uheldig, og spesielt at den ville forsterket noen av problemene i dagens økonomiske situasjon.
Formuesskatter er mindre effektive og har større økonomiske kostnader enn andre typer skatter, som skatt på kapitalinntekt eller eiendom." --- En global formuesskatt ville vært veldig heldig og profitabel for 90%-99% av befolkningen. Den ville ført til økt økonomisk vekst, pga.
økt etterspørsel.


Civita: "Pikettys mål er å redusere de private formuene og veksten i disse. Derfor er ikke effektene som løsningene han eventuelt har på incentivene til å skape av noen særlig betydning for ham. Men det er de for mange andre. At mange ser seg tjent med å spare og investere i næringsliv og arbeidsplasser, er av betydning ikke bare for de som investerer og oppnår den direkte avkastningen av kapitalen, men også for alle de som får nyte godt av økonomisk vekst og nye arbeidsplasser. Politikk som i for stor grad reduserer denne investeringsviljen eller investeringsevnen, vil være skadelig, selv om den reduserer ulikhetene." --- Incentiver har null betydning sammenlignet med resultater, observerte resultater.
Statistisk sett er det slik at segmenter/strata i populasjon/økonomier som har endel/vesentlig mer enn gjennomsnittet sparer og investerer mer hovedsaklig fordi de har mer capital.

Civita: "En ulikhetsdebatt der høyresiden er med". --- Med Say's lov som empirisk ammunisjon?? Det er i såfall epistemologisk anarkisme.

Civita: "Som vi har sett, er det en rekke faktorer som modererer, nyanserer og motsier Pikettys bok og overdrevne fremstillinger av ulikhetsproblemet."
 --- Men Say's lov er ikke en av disse faktorene...! Feilaktig av Civita, HVIS Civita tror på Say's lov.

Civita: "De rike vil dessuten ikke forbli rike om de ikke tilbyr tjenester og varer som etterspørres, og at de er rike,betyr at de gjør noe bra for samfunnet". --- Hvilket er selv-referende, tautologisk og teleologisk. Men etterspørselsiden er nevnt.

Civita: "Det at de rikeste blir rikere, må ikke gå utover andres muligheter til å komme seg opp og frem."
--- Det kommer garantert til å gjøre det når den økonomiske veksten avtar de fleste steder i verden, med mindre resultat-egaliteten øker i samsvar med manglende eller fraværende økonomisk vekst.

Civita: "Mens USA totalt sett har vokst raskere enn Frankrike, har de 99 prosent «fattigste» ifølge Piketty opplevden bedre inntektsutvikling i Frankrike enn i USA. Her er det en utfordring for alle politiske leire: Hvordanlegge til rette for en økonomisk vekst som kommer alle til gode?"
 --- Har Civita hørt om nasjonalforsamlinger og hva de vedtar i disse parlamentene/congressene o.l. rundtomkring i verden? Tror Civita på politisk økonomi? At økonomi er et anthropogenisk fenomen?

Civita: "Vi vet at også for små økonomiske forskjeller kan gå
ut over både den økonomiske veksten, oppfatningen av rettferdighet og tilliten i samfunnet."
--- Mener Civita at det har skjedd noensinne noensteder i verden, at for høy resultat-egalitet
har blitt en byrde på økonomien slik at GDP vekst/output har blitt skadelidende?

Civita: "Sammenhengen mellom ulikhet og vekst er fortsatt
uklar." --- Ikke på de elementære kvalitative plan. økonomisk vekst er avhengig av energi-høsting, og arbeidskraft, og investeringer, og teknologi, og kjøpekraft. Vi har enda ikke observert at for høy resultat-egalitet har forårsaket begrenset økonomisk vekst. Det er sterke tendenser i de landene som er mest inegalitære + USA at for stor inntektsulikhet hemmer veksten.

Civita: "På den andre siden er det ikke vanskelig å se hvordan for store forskjeller potensielt kan redusere veksten. Det kan for det første skje siden de rike som regel forbruker en mindre andel av inntektene sine enn andre. Dersom de rikeste står for en større andel av inntektene enn før, vil det kunne føre til at aktiviteten i økonomien totalt sett blir lavere enn om inntektene var jevnere fordelt." --- Kan Civita bestemme seg for om de tror på Say's lov?

Civita: "Resultatlikhet kan komme i konflikt med mulighetslikhet." --- Det høres usannsynlig. Kan Civita elaborere?

Civita: "Piketty påpeker at et av hovedproblemene i USA nå er at inntektene til de rikeste øker kraftig, samtidig som inntektene i resten av befolkningen står mer eller mindre stille. Løsningene han skisserer, er imidlertid innrettet mot å redusere inntektene blant de rike, ikke å øke inntektene blant resten. Han gir ingen gode grunner til at inntektsveksten blant folk flest skulle ta seg opp, dersom inntektene til de rikeste ble redusert".
--- Er Civita epistemologiske anarkister som gjør at de ikke ser den reflexive interaksjons-mekanismen mht. inntekt(er) for diverse grupper (eks. quintiler) i en økonomi??  Eller tolker Civita Piketty dithen at Piketty ønsker en reduksjon i inntektene til de rikeste ved å eliminere/ødelegge produksjons-faktorer som de rikeste høster sine inntekter ifra?? Siden Piketty ikke tror på Say's lov og siden kjøpekraften blir relativt sett økt for de 51% som har minst finanskapital ved en mer egalitær distribusjon, hvordan er det mulig for Civita å tolke Piketty slik de gjør her, uten en fullstendig frakobling mht. statistiske interaksjoner i en økonomi??

Civita: "Det kan tenkes at en politikk med en friøkonomi og næringsvennlig politikk kan bidra til lavere ulikhet på sikt, ved å øke den økonomiske veksten
og sysselsettingen."
--- Hva er en "fri økonomi"? Og hvilken politisk økonomi er en "fri økonomi" definert av Civita?
Og det er begrenset hvor mye den økonomiske veksten kan økes, hvor mye tror Civita at verden kan øke den økonomiske veksten? Eventuelt at enkelt-land kan øke den økonomiske
veksten uten å redusere veksten i andre land? Og hvor mye kan verden øke energi-høstingen sammelignet med trendene de siste 10-20 årene? Tror Civita at vekst-tendensene og
energi-høsting blir særlig endret på det strukturelle plan hvis menneskeheten finner opp fusjonsenergi i løpet av de neste 10-100 årene?

Civita: "Til sist skal vi ikke glemme at de virkelig problematiske forskjellene i verden er forskjellene mellom mennesker i fattige og rike land." --- Tøv og sludder&ideologisk propaganda-eventyr! Økonomi handler først og fremst om mennesker i samme geo-økonomiske jurisdiksjon/sfære, ikke mellom land, men om menneskelige interaksjoner der det er direkte observerbar reflexivitet/interaksjon. Det store flertall mennesker kjøper varer/tjenester i samme stat som de bor.

Civita: "Og ikke engang om Europa blir som USA, eller som Europa var før første verdenskrig, betyr det at kapitalismen vil bli erstattetmed noe annet system i overskuelig fremtid."
--- Men Kapitalismen kommer til å bli endret med andre modeller enn idag. Det blir ikke ved Marx's spådom at kapitalismen "faller", men ved Schumpeter at kapitalismen som modell blir endret politisk, og reformert ettertrykkelig, gitt endel tid inn i fremtiden.

Civita: "Vi bør bl.a. diskutere tiltak for en mer inkluderende økonomisk vekst og ulikhet."
--- Marius Doksheim og resten av Civita burde kanskje vite at økende resultat-ulikhet medfører generelt og statistisk sett økende mulighets-ulikhet. Det er en sterk vitenskapelig/statistisk kobling og interaksjon og correlasjon mellom equality of opportunity og equality of outcome. Do the math!!

Civita: "Norge og de andre nordiske land er land med stor likhet. I all hovedsak er den relative økonomiske likheten i Norge et resultatene av politikk de fleste er enige om, blant annet en fri markedsøkonomi, et egalitært demokrati, sterke eiendomsrettigheter og omfordeling av godene."

--- "politikk de fleste er enige om", men ikke Marius Doksheim og resten av Civita. Hvor inegalitært mener Civita at Norge bør bli? Som Sverige, Sveits, eller Tyskland eller BARE en liten prosent mer inegalitet?? "fri markedsøkonomi", eller sterkt regulert&politisert økonomi med verdens høyeste andel statlig sektor i OECD området(?), og likevel verdens mest majoritets-profitabilitets-egalitære land, også uten hydrocarboner!!!
Sosialdemokrati FTW! :-]

Civita: "En velfungerende markedsøkonomi er viktig for å holde forskjellene på et akseptabelt nivå. Det er markedsøkonomien som bidrar med sysselsetting, innovasjon og produktivitetsvekst. Disse prosessene er avhengige av kapital."
--- Er det ikke den politiske økonomien som bidrar med sysselsetting, innovasjon og produktivitetsvekst, og som gjør at Norge har langt mindre grad av inegalitets-problemer sammenlignet med "værstingen" i den vestlige verden USA? Den markedsøkonomiske Norske politiske økonomi?

Civita: "Derfor er kapitalens rolle – også i det 21. århundre – å legge grunnlaget for investeringer i bedrifter, arbeidsplasser og nyskaping, som kommer hele befolkningen til gode."
--- Dette høres ut som idealistisk equilibriums-tenkning, eller at resten av verden bør bli som Norge, ikke på alle områder, men på det økonomiske plan? 

Doksheim: "Det virker usannsynlig, at veksten blant de 90 prosentene vil øke, bare veksten blant de rikeste 10 prosentene stopper opp."
--- Hvis man tror på Say's lov ja. Her er del flere faktorer som spiller inn, spesielt graden av energihøsting og graden av exponentiell vekst.


Doksheim: "Når kapitalens økende betydning skal forklares, får risikotaking og innovasjon overraskende lite omtale."
--- Fordi det har liten betydning for distributions-økonomiske tendenser. Piketty ser mest på resultater, mindre på hvilke detaljer som forårsaker forskjellene. Det er dessuten slik at eierskap har langt større betydning enn innovasjon og/eller risiko. Per aksjelovene så blir kapitaleiere betalt for eierskap, ikke fordi de tar risiko.

Doksheim: "Og bokens, og for øvrig hele venstresidens, problem, er ikke at ulikhetsutfordringene ikke er reelle, men at man ikke har noen gode ideer om hva man skal gjøre med dem."
--- En alvorlig feilaktig påstand. den (demokratiske) venstresiden påpeker at man bør skattelegge den rikeste prosenten eller mellom ca. 1%-10% av befolkningen mer enn idag, og spesielt hvis økonomisk vekst er langsom eller stagnerende. Flere etterspørselside-økonomer tar til orde for å trykke penger direkte ut i omløp, aka 'helicopter drop'.

Doksheim: "og det er å håpe at venstresiden ser at Pikettys argumenter er argumenter for en fjerning av denne."
--- Kategorisk tøv. Piketty argumenterer explisitt for global formuesskatt. Det betyr at han ønsker at flere land skal innføre dette heller enn at Norge skal avskaffe vår formuesskatt.
Man vil ikke kunne få et sammenlignings-grunnlag (som i A-B strategi) hvis man ikke har formuesskatt i minst et land som er sammenlignbart med andre land.

Doksheim: "En moderne høyreside må også tenke nytt, ta utfordringene inn over seg og foreslå løsninger, slik at den sosiale mobiliteten og meritokratiet som må ligge til grunn for markedsøkonomien, styrkes. Samtidig er det viktig å ta vare på og spre den kapitalismen som har gitt oss dagens velstand."
--- Altså, mer sosial-demokrati, mer Scandinavia modell av capitalisme,
mer social-capitalisme?


Doksheim: "Piketty viser hvor vi er i dag, men ikke hvor vi skal gå videre."
--- Hva tror du skjer hvis man har to forskjellige vekst-kurver, og de vokser exponentielt, men de vokser ikke i samme hastighet. Hvor lenge kan dette opprettholdes, at avkastning på kapital vokser exponentielt raskere enn arbeidsinntekter, uten formuesbeskatning??

Doksheim: "Det er for eksempel viktig at man i debatten om ulikhet ikke glemmer at markedsøkonomien også gir økonomisk vekst". --- Men viktigst er at energiomdanning konvertert til varer&tjenester, en anthropogen prosess, skaper økonomisk vekst.

Doksheim: "og at veksten kan være like viktig for de fattigste som fordelingen." --- Det kommer an på vekstraten og hvilken vekst det er snakk om og hvorvidt hvor stor del av de fattigste blir tilgodesett endel av denne veksten, hvilket er et strukturelt problem i store deler av verden.

Doksheim: "Det er også svært relevant at vi i Norge ikke har sett den samme bevegelsen mot større inntektsforskjeller de siste tiårene, som man har sett i andre land." --- Hvilket er forårsaket av politisk økonomi, sosial-demokrati som Civita er uenig i.

Doksheim: " Vi som er tilhengere av kapitalismen, er det fordi kapitalismen sprer velstand, løfter de fattigste, bidrar til demokrati og forbinder innsats og resultat."
--- Hallellujah og amen, har Civita og Marius Doksheim sett Lyset og blitt sosial-demokrater, endelig? :-] :-}

Doksheim: "Men forskjeller som oppstår i markedsøkonomien, kan også være positive og rettferdige." --- Ja, ikke sant? Spesielt forskjeller som oppstår i sosial-demokratiske
markedsøkonomier kan være positive og rettferdige fordi vi har en stor grad av meritokratiske tradisjoner og et høyt minimums-nivå pga. velferdstaten.

Doksheim: "Det ville være synd, for tiltakene for å begrense økende forskjeller må balanseres mot behovet for en inkluderende økonomisk vekst og liberale verdier."
--- Ved lav vekst, noe som kommer til å skje mer og mer pga. thermodynamiske årsaker og økonomisk inegalitet, trenger man i liten grad å balansere behov for økonomisk vekst mot progressiv beskatning av inntekter&formuer som ligger langt over gjennomsnittet, eks. den rikeste 1%.

Doksheim: "Skattlegging som gjør at det vil bli mindre kapital til næringsinnvesteringer, vil nemlig også påvirke arbeidsplasser og lønninger og kan være kontraproduktivt for å redusere forskjellene." --- Det er langt større sannsynlighet for at investeringer blir redusert pga. lav vekst, forårsaket av etterspørselsunderskudd (mest aktuelt utenfor de sosial-capitalistiske landene) eller lav energihøsting, og fallende profittmarginer i rike land.

Doksheim: "For det tiende er det også viktig at mens de store forskjellene på 1800-tallet ble forsvart, både filosofisk og faglig, som en naturlig orden eller et disiplinerende element"
--- Tror Doksheim at økonomi er politisk bestemt, en anthropogen faktor i alle samfunn og økonomier? Med eller uten kulturelle faktorer og institusjoner?

Doksheim: "er det i dag tverrpolitisk enighet om å bekjempe ekstrem ulikhet."
--- I de sosial-capitalistiske landene ja, men ikke i 180 andre land. I USA er det ikke lenge siden at deler av  høyresiden i congressen ville avslutte food stamp programmet...!

Doksheim: "Det kan være at de nordiske landene i fremtiden vil følge i USAs fotspor – men det meste tyder på at vi ikke gjør det. Det er derfor interessant å se nærmere på hvordan man i Norden har klart å kombinere en fri, åpen markedsøkonomi, sterke eiendomsrettigheter og et liberalt demokrati med omfordeling og stor grad av økonomisk likhet."
--- Er det interessant å se nærmere på den sosial-demokratiske modellen i Skandinavia generelt, men kanskje også mer spesifikt den Norske Modellen? Avkastning på arbeid vs avkastning på kapital?

Doksheim: "Forskning om slike spørsmål er viktig. Men det er ingen grunn til å innføre radikalt ny politikk i Norge for å hindre en utvikling som så langt ikke ser ut til å skje".
--- Altså bør vi fortsette vår sosialdemokratiske politikk som vi stevner frem. Fremad Kamerater, Fremad!  :-}

Kristin Clemet: "Grunnen til at det er viktig, er bl.a. at et gitt tiltak for å redusere ulikheten mellom mennesker i samme land, kan bidra til å øke ulikheten mellom mennesker i ulike land".
--- Nei, ikke per se, ikke i seg selv! Dette er tøv og empirisk feil, og stråmanns-argumentasjon fra Kristin Clemet.
Eksempelvis en formuesskatt innkrevd av hver enkelt land må nødvendigvis bli forskjellig av flere årsaker fordi forskjellige land er veldig forskjellig økonomisk sett.
Ved handelspolitikk har en muligheter til å gjøre dette, men det er helt andre faktorer som er årsak til at det er store eller små forskjeller mellom land enn årsaker til at det er store eller små forskjeller innad i land.

Kristin Clemet: " Derfor er ikke Civita bare opptatt av hva som skal til for å øke likheten innad i land – vi er også opptatt av dilemmaene, av å se en sak fra flere sider og av å studere hva som kan redusere fattigdommen i verden".
--- Men Civita er ikke opptatt av at kjøpekraft pr.capita blir redusert, og dermed så øker inegaliteten pga. av dette.

Kristin Clemet: "Skal vi videre, må vi ha kunnskap, både om situasjonen i eget land, om årsakene til den ulike utviklingen i f.eks. Norge og USA og om tiltak som kan virke."
--- Det som er den overordnede årsak, er den politiske økonomien! Eller er Civita og Kristin Clemet uenig i at makro-økonomier rundt om i verden er anthropogene?

Clemet: "En viss økonomisk ulikhet er både nyttig, nødvendig og rettferdig, men ekstreme ulikheter kan både svekke produktiviteten, tilliten i samfunnet og samholdet mellom mennesker."
--- Mener Clemet at Say's lov har sine begrensninger??

Clemet: "De økonomiske forskjellene er altså ventet å bli enda mindre, og enda flere mennesker vil arbeide seg ut av fattigdom og inn i en voksende global middelklasse".
--- Men kjøpekraften til den enkelte økonomiske agent er ventet å synke sammenlignet med mindretallets kjøpekraft. Dermed øker de økonomiske forskjellene per observert økonomisk interaksjon. 

Clemet: "Ingen av økonomene som skriver om den økte ulikheten innad i land, tar til orde for å avskaffe kapitalismen. En viktig årsak er nok at heller ikke de kjenner til noe annet økonomisk system som på en bedre måte kan bekjempe fattigdom og skape velstand".
--- Det er ikke snakk om et annet politisk system som ikke er demokrati, men en annen økonomisk modell, enn det som er vanlig i verden. Endel økonomer tror på Schumpeter's predikasjon. Dagens kapitalisme (utenom den nordiske modellen) er incompatibel eller ikke tilpasningsdyktig på lang sikt, i en tidshorisont på noen tiår eller opptil 100 år.

Clemet: "Noe av det viktigste for å oppnå økt velstand er fri bevegelse av varer, tjenester, arbeid og kapital."
--- Alvorlig viteskapelig feilaktig påstand. Det har ikke vært fri bevegelse av capital,
varer og tjenester og arbeid noen steder som av historikere blir beskrevet som "avanserte sivilisjoner eller kulturer" de siste århundrene, og i noen tilfeller i flere tusen år.

Clemet: "følge Piketty er det de rikeste menneskene som har hatt den raskeste inntektsveksten de siste tiårene. Når vi sammenligner landene, er det omvendt. Det er de fattigste landene som har vokst raskest".
--- Håpløs collectivistisk aggregering. Det grenser opp mot nihilisme å se på land istedenfor pr.capita for gjennomsnitts- eller median-tall mht. til inntekt, formue og forbruk. Quintiler er akseptabelt for aggregering, deciler er enda bedre. Å sammenligne mellom land vs mellom mennesker som prosent er alvorlig taxonomi-feil. Inkommensurabelt.

Clemet: "Norge er i dag et av verdens mest åpne land og har skyhøy import og eksport målt mot folketallet. Det har gitt avgjørende bidrag til vår velstand."
--- Adskillig mer avgjørende har den økonomiske modellen vært, som har forårsaket kompresjonsmessig fordelig av finanskapital. 

Clemet: "Det samme vil gjelde for dagens fattige land".
--- Det kommer an på veldig mange faktorer, hovedsaklig hvilken økonomisk modell man bedriver i forskjellige land.

Clemet: "Vekst og fattigdomsreduksjon forutsetter også næringsutvikling. Landene har nok av arbeidsvillige mennesker, men de mangler ofte kapital".
--- I tillegg så mangler ofte de økonomiske agentene penger å kjøpe varer&tjenester for pga. for høy inntekts-inegalitet. Men Clemet tror på Say's lov?

Clemet: "Det paradoksale er at noe av det som kan bidra til å redusere forskjellene mellom land, samtidig kan øke forskjellene innad i land."
--- At dette skulle være contra-intuitivt eller paradoxalt for Civita sier endel om Civitas eller Clemets manglende logikk og forståelse for grunnleggende økonomiske mekanismer som er lett observerbare. 

Clemet: "De fattige landene tar innpå de rike, og forskjellene i verden blir mindre."
--- Ikke målt i kjøpekraft/consum pr. capita.

Clemet: "Ifølge Piketty er det de rikeste menneskene som har hatt den raskeste inntektsveksten de siste tiårene. Når vi sammenligner landene, er det omvendt. Det er de fattigste landene som har vokst raskest."
--- Men Civita og Clemet mener at man ikke bør vurdere det menneskelige i dette, man bør se på konstellasjoner som land istedenfor? Tror Clemet eller Civita generelt at et land kan være fattig som et enkeltmenneske, husholdning eller kommunenivå?